Une personne incarcérée en établissement de détention devait subir une opération pour une hernie dans un centre hospitalier. L’établissement de détention décidait cependant de ne pas la conduire à l’hôpital au motif que cette personne avait refusé d’être gardée en isolement en attente de son hospitalisation. La mise en isolement au département des soins de santé visait à s’assurer que la personne demeure à jeun, tel que le recommandaient les directives préopératoires émises par l’hôpital.

En fait, la personne incarcérée ne contestait pas la nécessité d’être à jeun avant son opération. Cependant, elle portait plainte au Protecteur du citoyen parce que l’établissement l’obligeait, lors de cette période de jeûne en cellule d’isolement, à complètement se dévêtir et à porter une jaquette de protection antisuicide. La semaine précédente, la même obligation lui avait été imposée, à laquelle elle s’était également objectée.

Dans ces circonstances, le comportement du citoyen était assimilé par l’établissement à un refus de traitement. Son opération n’aurait donc pas lieu.

Dans le cas présent, il semble que l’établissement ait interprété la directive exposée précédemment dans un tout autre contexte. La personne placée en isolement n’était pas à risque suicidaire. L’établissement imposait par ailleurs de manière automatique la mise à nu de la personne placée en isolement sans prendre en considération le contexte particulier ou les motifs de son placement.

La version du citoyen a été vérifiée par la directrice de services à l’établissement de détention. Par la suite, l’intervention du Protecteur du citoyen visa à remettre en perspective le contexte dans lequel le recours au matériel antisuicide devenait pertinent, et ce, à la lumière de l’instruction provinciale. Or, il fallait déconstruire l’automatisme suivant : mise en isolement = « mise à nu ».

La direction de l’établissement consciente de la mauvaise interprétation de l’instruction provinciale formula une note de service adressée aux employés afin de corriger cette pratique.

Bien qu’ayant obtenu une correction de la part de l’établissement, le Protecteur du citoyen demeurera vigilant quant à cette question. Celle-ci sera examinée lors de sa visite prochaine de l’établissement.